Las relaciones de la empresa con la sociedad a nivel supra organizacional

Si partimos del modelo de Joseph Badaracco, podemos afirmar que hoy en día el hecho de tomar decisiones morales debe implicar que se vaya más allá de la ética que dice “haz lo correcto”, es así que se debe tener en consideración la magnitud y el alcance de las decisiones a tomar.

Más allá de la evolución en cuando a terminologías de ética, moral o incluso legal que encierran los temas de toma de decisiones, no se puede negar que es muy difícil para los empresarios tomar decisiones cuando se ven envueltos en dilemas éticos, donde no hay lo correcto ni lo incorrecto, sino mas bien, nos encontramos ante dos soluciones correctas con distintas implicancias cada una, y lo más importante, cualquier decisión que se tome, siempre uno se va terminar arrepintiendo de no haber tomado la otra decisión.

Entonces, ¿Qué hacer?

Según Joseph Badaracco existen tres niveles de dilemas éticos. El primero es el que repercute directamente en la personas, este se llama dilema personal. El segundo es el que involucra y afecta a las organizaciones y las personas que trabajan en ella. El tercero es de carácter supra organizacional, es el más complejo, debido a que las decisiones que se tomen no sólo afectaran a las personas dentro de la organización sino que tendrá implicancias fuera de ella.

Decisiones como las de Scott Sullivan y Bernard Ebbers en el caso de Worldcom, quienes a través de sus decisiones lograron realizar uno de los mayores fraudes de la historia. Ellos ciertamente, se enfrentaron a un dilema ético de carácter supra organizacional. No sólo eso, sino que afectaron a muchas personas, trabajadores e incluso la bolsa de valores.

Es así que, al declararse en bancarrota, se supendieron todo tipo de pagos, tanto a sus trabajadores como las deudas que tenían. Asimismo, los accionistas perdieron 180 000 millones de dólares y 20 000 personas quedaron sin empleo. Como se puede apreciar, los afectados fueron tanto los que se encontraban dentro de la empresa como los de fuera.

El efecto directo en la vida de los 3700 empleados que integran la organización, quienes se perjudican por la falta de continuidad del negocio, una de las responsabilidades directas de los ejecutivos. En segundo lugar, pérdidas de valor de 98 por ciento. Los inversores que compraron las acciones de esta empresa vieron caer su valor hasta u$s 0,83. Sin embargo, esto no queda solo en los inversores de esta compañía, ya que genera un efecto cadena en la falta de confianza en las compañías del rubro de telecomunicaciones.

En su debido momento, ellos se tuvieron que hacer ciertas preguntas:

• ¿Se ha hecho todo lo que ha podido para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de la organización?
• ¿Se ha hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de la institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?
• ¿En qué situación debe jugar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?

La respuesta a la primera pregunta, desde el punto de vista de Ebbers, podría ser que sí. Debido a que al maquillar la estafa logró todo lo que deseaba en ese momento, ayudó a que su empresa asegurara su posición de líder en el mercado de telecomunicaciones y que su éxito profesional sea reconocido.

Con respecto a la segunda pregunta, nunca se pensó creativamente, él tomó el camino más fácil e hicieron caso omiso a las consecuencias de sus actos.

En el caso de los dilemas supra organizacionales, es tener presente que las decisiones tienen implicancias en el resto de los stakeholders, y que el manejo de decisiones erradas pone a la organización en una posición de desmedro y malestar en general.

La respuesta a la tercera pregunta es que definitivamente en esta decisión actuó el zorro, esto a que sólo pensaron en sí mismos, en sus bienestar económicos y dejaron de pensar en ser líderes honestos y admirables.

Los Dilemas correcto vs. Correcto

Como ya se mencionó en líneas anteriores, no existen decisiones incorrectas cuando se habla de dilemas, y que al buscar la alternativa correcta, sabiendo que siempre que tomemos una decisión nos arrepentiremos de no haber tomado la otra, tenemos que elegir la decisión de la cual nos arrepintamos menos. Por decirlo de algún modo.

Entonces, al hablar de los dilemas “Correcto vs. Correcto” sabemos que ambas tienen ventajas y desventajas, las dos son correctas, y se dan principalmente en los siguientes casos.

• Hacer algo incorrecto para evitar que ocurra algo peor.
  
• Hacer algo incorrecto para que ocurra algo bueno.
  
• Dejar de hacer algo correcto para evitar que ocurra algo malo.
  
• Dejar de hacer algo correcto para que ocurra algo mejor.

Para aterrizar en el tema, tanto Ebbers como Sullivan son personas que dentro de sus características se encontraban una fuerte tendencia al YO-ismo, no tenían que dar cuenta a nadie de sus decisiones, o por lo menos eso creían y se comportaban como si no existieran consecuencias de sus actos.

En cuando a las circustancias en la que ellos se encontraban, decidieron hacer algo incorrecto para que ocurra algo bueno, ya que su objetivo principal era mantener estable a la empresa frente a los ojos de los inversores y los accionistas, así como del mercado en general y lo consiguieron. Sin embargo el precio que tuvieron que pagar fue muy alto, que perjudicaron a miles de empleados, a los accionistas, desestabilizaron el mercado, ellos fueron presos y sus familias se vieron afectadas.

De este modo, podemos ver cómo unas simples preguntas en el momento oportuno pueden ayudar a analizar mejor una situación de encrucijada y dilemas, y cómo la personalidad de los gerentes o personas al mando, juega un papel importante en las decisiones y resultados.